SPF的问题

大多数消费者根据防晒系数(SPF)来选择防晒产品，通常会选择防晒系数高的产品，假设这些产品能最好地保护消费者免受太阳有害紫外线的伤害。但事实往往并非如此。

SPF值是衡量防晒霜有效性的一个不可靠指标。一种好的防晒霜可以提供同样的广谱保护，抵御UVA和UVB射线。然而，SPF值只反映了产品对UVB射线的防护程度，UVB射线是导致晒伤和非黑色素瘤皮肤癌，如鳞状细胞癌的主要原因(von Thaler, 2010)。SPF值并不能反映产品抵御其他有害紫外线的能力，比如UVA, UVA能深入皮肤，与皮肤老化和癌症有关。

SPF值也不可靠，因为公司被要求使用的测试方法来确定产品的SPF值是不精确的。该测试方法需要有人在实验室中检测一小部分人暴露在紫外线下的皮肤红肿程度的变化。这些结果可能根据评估者、测试仪器或参与者皮肤类型而有所不同。而用于标识的SPF测试条件大大高估了户外实际使用提供的保护。

一项研究强调了SPF的潜在可变性。当宝洁公司(Procter & Gamble)在五个不同的实验室测试竞争对手的SPF值为100的产品时，结果从SPF值37到SPF值75不等。1.7%的光透射差使SPF值为37而不是100。该公司得出的结论是，测试条件下的微小差异可能会显著影响计算出的SPF值。应用厚度的微小差异也可以产生类似的效果。由于SPF值的计算方式，这些误差对于高SPF的产品来说是最显著的。

SPF值大于50+的产品也容易给用户一种虚假的安全感。根据美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration)的说法，高SPF的防晒霜不仅承诺了过度的保护作用，还可能让消费者过度暴露在UVA射线中，从而增加患癌症的风险。许多研究发现，与使用SPF值较低的产品的人相比，人们更有可能不恰当地使用高SPF值的产品，从而使自己暴露在更多有害的紫外线辐射中。

人们太相信这些高SPF的产品了。

对SPF值大于50+有4个键击。它们包括:

1.可怜的平衡。防晒霜的SPF值与它保护皮肤免受UVA射线的能力没有多大关系。随着SPF的增加，防护UVA的比例降低。高spf防晒产品抑制晒伤的效果要比保护uva引起的损害更有效，比如抑制免疫系统、皮肤中有害自由基的形成和黑色素瘤的发展。由于UVA标准的不充分和提供UVA保护的选择有限，美国防晒霜对UVA的保护远远低于UVB，这对SPF值最高的产品来说是最糟糕的。

2.消费者滥用高spf产品。高spf的产品往往会让用户产生一种虚假的安全感，因此他们在阳光下呆的时间更长，过度暴露在UVA和UVB射线中，远远超过低spf产品的用户进入室内的时间。因此，他们与不受保护的日光浴者一样会受到uvb造成的晒伤，而且很可能会吸收更多的破坏性UVA辐射。

曾在世界卫生组织(World Health Organization)下属的国际癌症研究机构(International Agency for Research on Cancer)工作的科学家菲利普·奥蒂埃(Philippe Autier)对日光浴者进行了许多研究，他认为，高spf防晒产品会刺激“在阳光下的行为发生深刻变化”，这可能是某些研究发现的黑色素瘤风险增加的原因。在两项研究中，Autier证实，如果给欧洲度假者使用spf30而不是spf10的防晒霜，他们在阳光下呆的时间会更长(Autier 1999, 2000)。我们假设这种差异也适用于SPF值大于50的产品。

3.只是稍微好一点而已。日光浴者通常认为，他们使用SPF 100的防晒霜得到的保护是SPF 50的两倍。但是额外的保护是微不足道的。正确使用SPF值为50的防晒霜可以阻挡98%的UVB射线;SPF 100可以阻挡99%的障碍物。如果正确使用，SPF值在30到50之间的防晒霜可以提供足够的防晒保护，即使是对晒伤最敏感的人。

4.高spf的产品可能会对健康造成更大的风险。高spf防晒产品比低spf防晒产品需要更高浓度的防晒化学物质。当这些成分渗入皮肤时，可能会对健康造成危害，并与组织损伤和潜在的激素紊乱有关。有些可能会引发皮肤过敏反应。如果研究表明高防晒系数的产品能更好地减少皮肤损伤和皮肤癌风险，那么额外的化学物质接触可能是合理的。但事实并非如此，所以选择活性成分浓度较低的防晒霜——例如，SPF值为30而不是70——是谨慎的做法。

长期以来，FDA一直认为SPF值高于50是“内在的误导”(FDA 2007)。澳大利亚当局将SPF值设定为30，欧洲和日本监管机构设定为50 (Osterwalder 2009b)，加拿大设定为50+。2011年，美国食品和药物管理局(FDA)提出了一项法规，禁止使用SPF值高于50+的标签;然而，该机构在2019年发布的防晒霜专论最终草案中建议将上限提高到60以上。根据该机构的说法，“缺乏数据表明，SPF值超过60的防晒霜能提供额外的有意义的临床益处。”EWG认为，FDA应该重新考虑这一变化，将上限设为50+。