可再生燃料标准概述:利益相关者的观点

斯科特·费伯的证词

政府事务高级副总裁
188金宝搏总部

之前

能源和电力小组委员会

的

众议院能源和商务委员会

在

可再生燃料标准概述:利益相关者的观点

2013年7月24日,

谢谢你给我作证的机会。我是Scott Faber，是EWG负责政府事务的高级副总裁。

EWG赞扬众议院能源和商业委员会能源和权力小组委员会对可再生燃料标准的审查。

迄今为止，可再生燃料标准未能提供能够帮助我们应对许多环境和能源挑战的“好”生物燃料。相反，可再生燃料标准提供了太多的“坏”生物燃料，增加了温室气体排放，污染了我们的空气和水，破坏了野生动物的关键栖息地，并提高了食品和燃料价格。作为应对气候变化的工具，《可再生燃料标准》中的玉米乙醇规定一经推广，反而增加了温室气体排放，加剧了我们的空气和水污染挑战，并推高了主食的价格。

由于它于2007年扩大，玉米乙醇的授权促成了耕作超过2300万英亩的美国湿地和草原，以植物作物 - 印第安纳大小的面积。EWG最近分析了美国农业部用来跟踪土地利用的每年更新的卫星数据，并记录了这种快速破坏湿地和草原。［１］其他研究也记录了美国景观的这种戏剧性变化。［2］通过加速湿地和草地用于种植农作物，可再生燃料标准释放了土壤中储存的碳，从而增加了温室气体的排放［３］通过增加肥料的施用。［4］

Although the RFS was promoted in 2005 and 2007 as a tool to address climate change, the Environmental Protection Agency’s own analysis has since shown that the lifecycle greenhouse gas emissions of corn ethanol were higher than gasoline last year (2012) and will be higher in 2017.［５］2012年，除了三条玉米乙醇生产途径外，其他所有途径的排放都增加了，2017年，预计只有九条玉米乙醇生产途径能达到玉米乙醇的温室气体减排标准。［６］

更重要的是，新的研究表明，可再生燃料标准不会实现长期的温室气体减排。研究人员发现，2015年至2044年期间，玉米乙醇造成的累计温室气体排放约为14亿吨，比同等能量的汽油排放的温室气体多3亿吨。[7]换句话说，玉米乙醇的累积生命周期温室气体排放量预计玉米乙醇比汽油的28％高。另一项研究发现，全面实施RFS，包括开发和使用第二代生物燃料，将“大幅增加生物燃料生产所需的农业用地部分”，导致温室气体排放几乎没有变化。[8]

这些研究与2022年的假想玉米乙醇生产相矛盾 - 这表明玉米乙醇的30年生命周期温室气体排放量低于汽油的能量相等量的排放量。[9]EPA早期的研究推定了投资和升级，例如燃料切换，最能推测，因为大多数玉米乙醇不受RFS的温室气体标准。

除了增加温室气体排放，玉米乙醇还增加了许多其他空气污染物的排放，包括二氧化硫、颗粒物、氨、氮氧化物和臭氧。［10］2011年，美国国家科学院(National Academy of Sciences)发现，“预计乙醇的总体生产和使用将导致污染物浓度的增加……乙醇燃料对空气质量的影响比汽油对人体健康的危害更大。”［１１］特别是，专家发现，与汽油的生命周期排放相比，玉米乙醇导致的颗粒物排放显著增加，这可能会导致呼吸系统疾病。［12］因此，可再生燃料标准使州和地方达到颗粒物污染标准的努力复杂化。此外，RFS2将使臭氧水平比RFS1更高。［１３］总体而言，据国家学院称，RFS造成的排放量增加“预计将导致人口加权年平均水平[颗粒物质]和臭氧浓度的增加，这反过来又会导致高达245成人过早死亡案例。“［14］

玉米乙醇也对水质和数量构成了重大挑战。随着玉米种植面积的增加——从2000年到2006年的平均7900万英亩增加到2007年到2012年的平均9000万英亩——农民们使用了更多的氮肥。［15］洗掉农场田地的氮气有助于水质差，增加水处理成本并产生低氧气“死区”。正如国家学院所指出的那样，“玉米产量的增加有助于对地面和地面水的环境和表面影响，包括缺氧，有害的藻类盛开和富营养化。”[16]用来灌溉玉米乙醇和乙醇精炼厂的水也耗尽了蓄水层和溪流。根据该学会汇编的各种研究，在从井到轮的基础上生产一加仑汽油，比生产一加仑玉米乙醇消耗的水少得多。[17]

幸运的是，一些第二代生物燃料比玉米乙醇更容易承诺。由于许多这些燃料将作物废物或其他副产品转化为燃料，因此一些第二代燃料对土地的转化或增加农用化学品的使用没有贡献。[18]不幸的是，玉米乙醇的市场已经饱和，阻碍了有前景的第二代燃料的商业开发。玉米乙醇提炼商目前有147亿加仑的产能，而汽油提炼商只能将134亿加仑的乙醇混合到燃料供应中，这就是众所周知的“混合墙”。由于燃料效率标准的推动，燃料消耗的预期下降将进一步减少汽油中乙醇的混合量，而重要的基础设施和发动机限制了更高乙醇混合量的使用。

为了让第二代生物燃料在市场上站稳脚跟，国会必须改革RFS，逐步取消对玉米乙醇的强制要求。加快有前景的第二代燃料的开发，对于降低总体燃料供应中的碳强度至关重要，但这一进展的速度还不足以抵消传统生物燃料对环境的负面影响。几乎没有证据表明，按照目前的设计，可再生燃料标准为开发这些燃料提供了足够强大的激励。美国能源情报署(Energy Information Administration)多次下调了对2022年纤维素生物燃料产量的预测:2012年的产量不到30亿，[19]在2013年1月降到不到10亿加仑，［２０］2013年4月不到500万加仑。［21］至少，国会应该通过要求所有玉米乙醇生产达到与其他生物燃料相同的高温室气体减排标准来“公平竞争”。［２２］

加快将废物转化为燃料的第二代燃料的开发可能还有其他好处。［23］特别是，逐步取消玉米乙醇政策，允许第二代燃料满足当前市场对乙醇的需求，可以降低食品和饲料价格。从2005年到2012年，玉米乙醇的年产量从不足40亿加仑增长到近140亿加仑。因此，从食品和饲料中转移的玉米份额从6%增加到40%。［24］扩大玉米产量仅部分抵消了玉米乙醇需求的快速增长，从而显着提高玉米价格。虽然许多因素有贡献近期价格上涨，但专家估计玉米乙醇的快速扩张占增量的至少三分之一。［25］不断增长的玉米需求也推高了小麦等其他作物的价格。［26］除非我们改革可再生燃料标准以加快第二代燃料的开发，否则我们的乙醇政策将继续提高美国消费者基本主食的成本，并增加全球粮食不安全人口的数量。[27]

总之，玉米乙醇生产的快速扩张增加了温室气体排放，加剧了空气和水污染，推高了食品和饲料价格。相比之下，一些第二代生物燃料可以显著减少温室气体排放，而不会造成新的环境挑战或提高粮食价格。只要玉米乙醇使乙醇市场饱和，开发这些有前景的新燃料就没有什么动力。