新化学品监管、机密商业信息保护和创新

下载PDF

希瑟·怀特先生的证词

执行董事
188金宝搏总部

之前

美国众议院
能源和商业委员会
环境与经济小组委员会

在

新化学品监管、机密商业信息保护和创新

2013年7月11日，星期四

主席先生，尊敬的小组委员会成员，我的名字是希瑟·怀特。我是环境工作组（Environmental Working Group）的执行董事。环境工作组是一个非营利的研究和宣传组织，总部设在华盛顿特区，在爱荷华州的艾姆斯和加利福尼亚州的奥188金宝搏总部克兰设有办事处。感谢你举行这次重要的听证会和作证的机会。

二十年来，EWG一直主张加强对人类和环境的保护，使其避免接触有毒化学物质。EWG发表了大量关于人类化学污染的研究，我们的大量生物监测研究证明了这一点。我们对200多人进行了540种工业化学品的检测，在人体内发现了多达482种。在2005年和2009年进行的两项开创性研究中，EWG在新生儿脐带血中检测到近300种工业化学物质。[一]我们的研究表明，这些孩子受到了辐射子宫内有毒化学物质，包括二恶英和呋喃、阻燃剂和去污剂和地毯保护剂中的活性成分。30多年前被禁止的化学物质——包括铅、多氯联苯(PCBs)和杀虫剂滴滴涕——也污染了这些婴儿。我们还发现了双酚A (BPA)，一种破坏内分泌系统的合成雌激素，以及高氯酸盐，一种火箭燃料成分和甲状腺毒素，可以改变大脑发育。(更多结果见附件a)现代科学明确地告诉我们，工业化学污染始于子宫。

2010年4月，总统的癌症小组审查了来自疾病控制和预防中心和其他公共卫生组织关于低剂量生物活性化学品的令人信服的科学研究和生物监测研究标准。该委员会宣称:“在令人不安的程度上，婴儿是‘未受污染’出生的。”(二)该委员会还发现，有毒化学物质导致的癌症数量被“严重低估”，并警告称，美国人面临着空气、水和食品基本不受监管的化学物质的“严重危害”。[三]

我们必须改革我们的联邦有毒物质法，以确保新的化学品在获准进入市场之前是安全的，特别是对我们最脆弱的人群儿童。有毒化学物质在我们的日常生活中无处不在，在我们的消费产品中，最终在我们的身体中，但许多这些物质的安全性从未得到充分评估。原因如下:1976年联邦有毒物质控制法(TSCA)[四]管理市场上数千种化学品的使用和安全的主要法律从根本上被破坏了。目前的联邦有毒物质法有很多缺陷，但我今天将重点讨论其中两个:

•TSCA的新化学品审查框架确保大多数新化学品在监管机构能够充分审查它们的安全性之前就已上市;和

•TSCA保护机密商业信息的规定，导致化学品制造商做出过度和无根据的保密要求。

别搞错了。EWG希望美国成为创新化工生产的世界领导者。我们的研究中心和今天在座的许多公司都有最优秀、最聪明的科学家。但创新的目标不能仅仅是降低成本、增加市场份额和提高利润。美国公众有一个更广泛的概念。我们大多数人认为，“创新”还必须意味着创造出不仅生产成本低廉而且成本低廉的化学品安全它们不会污染我们的血液，在我们的身体里积聚，永远不会分解。正如我们在国际环境法中心的同事所指出的，严格的化学管制促进创新。[v]我们无法在劳动力或生产成本方面进行国际竞争。我们不会在那场比赛中一败涂地。但是美国可以赢了,最终将通过毒物法改革赢得化学品质量和安全。

TSCA的新化学品框架未能充分保护公众健康。

在《有毒有害物质控制法》通过后的近40年里，美国环境保护署(Environmental Protection Agency，简称epa)批准了超过2.3万种新的化学品，并将它们列入了该机构允许用于商业的化学品“库存清单”。(六)越来越多的证据表明，有毒化学品对健康的潜在影响，我们需要在迅速将新化学品推向市场和确保这些物质不会伤害那些受到过度接触影响的人之间取得更好的平衡，包括儿童、工人、孕妇和围篱社区。

根据现行法律，新的化学品审查程序存在五个主要缺陷:

·当一家公司打算在美国生产或进口一种新的化学物质时，现行法律只给环保署90天的时间在该物质上市前进行审查。这一狭窄窗口的最终效果是让利润优先于公共安全。

·公司必须向EPA提交一份预生产通知，其中包含化学品名称、预期用途和处置的基本信息，以及已知或合理确定的任何测试数据。[七]环保局不能要求公司在提交该通知之前进行甚至是基本的健康和安全测试，但如果公司有健康和安全数据，它应该将其交给环保局审查。这种监管脱节实际上阻碍了制造商进行安全测试，因为这样做可能会引起机构的额外审查。因此，大约一半的制造前通知中根本没有测试数据；近85%的人没有提供毒性数据。(八)

·当涉及到新的化学品时，环保局面临着第22条军规。该机构不能要求额外的数据，除非它有安全问题，它不能充分解决安全问题，没有相关的测试数据。由于没有测试数据来评估一种新化学品的安全性，EPA必须使用计算机模型、化学比较和其他分析来预测它可能会如何影响人类健康和环境。充其量，它是在不完整的信息上运行的。它的模型和估计是基于先前研究过的化学物质的数据，但这些数据不一定能预测一种新化学物质的行为。

·即使EPA在生产前提交的文件中收到了关于一种新化学品的完整信息，该机构也会根据该通知中列出的用途进行初步评估。然而，该公司并不一定要遵守这些规定的用途。制造商可以在进入市场后迅速采用新用途，并以比生产前通知中估计的高得多的量生产化学品，而EPA和公众没有收到制造商改变计划的通知。

·EPA根据“对人类健康或环境造成伤害的不合理风险”的安全标准对一种新化学品进行评估(第九)该机构承担举证责任，如果它想推迟或限制新的化学品，必须提供证据。矛盾的是，关于新化学品安全性的信息越少，它进入市场的速度就越快。毫不奇怪，环保署试图限制少于10%的新化学品。[x]

TSCA非常薄弱，它有效地假设新化学品是安全的，无需上市前测试。该法律规定，环保署（EPA）而非化学品制造商有责任在化学品投入使用前确定其是否安全。此外，公司提交制造前通知的费用仅占环保署审查这些提交材料费用的10%。(十一)这一框架不足以保护人类健康和环境。

TSCA的保密条款过于宽泛，威胁公众健康和安全。

《有毒物品管制条例》对商业信息保密的规定损害了公众了解他们在日常生活中接触的物质，包括化学品名称等基本信息的权利。公司对某些信息进行保密是合法的，但毫无根据的保密声明直接威胁到人类健康和环境。(十二)在实践中，TSCA扮演着“监管黑洞”的角色，关键信息进入其中，几乎不出来。(十三)

TSCA允许制造商将其提交给EPA的任何信息指定为机密信息。在大多数情况下，公司不必证实这些保密声明，也不必为此支付费用。此外，一旦提出保密要求，它通常无限期存在，没有日落条款。一旦根据TSCA被视为机密，它几乎总是保密的。即使是国家安全局也会在一段时间后发布绝密、高度敏感的信息，但根据联邦毒物法提出的商业秘密要求从未过期。

环保局只能在最有限的情况下披露机密商业信息，(十四)机构员工与未授权方共享此类信息可能会面临刑事处罚。[十五]相比之下，如果一家公司滥用TSCA规定的机密商业信息，它面临的风险很小。[十六]这种对滥用行为缺乏惩罚的做法，提供了一种不正当的动机，促使人们频繁和不正当地声称信息是机密的。[十七]

为了说明现行法律下保密要求的普遍性，请考虑:

•EPA清单上超过8.4万种化学品中，约有1.7万种(20%)的身份被视为机密，这意味着公众无法获得有关它们的任何信息(十八)；

•自1976年TSCA颁布以来，行业已对近三分之二的新化学品（包括许多消费品和儿童产品中使用的物质）的身份进行了保密(十九)；和

•大约95%的新化学品生产前通知包含制造商指定为机密的信息。(xx)

各公司坚称，保密可以保护它们的竞争优势，但在化工行业，对竞争对手的产品进行逆向工程往往只是一种常规成本。因此，唯一被蒙在黑暗中的人通常是公众——包括科学家、学术研究人员、医疗人员、州和地方政府，以及急救人员。当涉及到健康和安全数据时，当引用的化学物质的身份被保密时，对公众来说是一个巨大的风险。TSCA禁止健康和安全研究本身被视为机密，(第二十一章)但公司仍可能在这些研究中掩盖化学品的具体名称，理由是披露其身份会泄露商业秘密。[二十二]即使公开的研究表明一种特定的化学物质对健康有不良影响，该化学物质的名称也可能在法律上被修改，因为制造商将其列为机密。2008年，《密尔沃基哨兵报》(Milwaukee Journal Sentinel)审查了2000多份根据《有毒物品管制法》(TSCA)提交给EPA的文件，发现其中一半以上的化学成分被列为机密。[二十三]在一个案例中，一份文件引用了一项研究，将一种化学物质与与癌症相关的肝脏损伤联系起来，但该化学物质的名称被修改了。[二十四]以这种方式净化的研究对研究人员来说基本上毫无意义。(见附件B)当科学数据以这种方式受到限制时，公众将付出代价。

化学工业淡化了对TSCA机密商业信息保护的担忧，认为EPA可以访问这些信息并做出知情决定。但实际上，只有少数EPA员工可以完全访问工业界认为机密的信息。(第二十五章)就连环保署自己的科学家也得到了不完整的信息。例如，EPA在2005年审查阻燃剂Firemaster 550的安全性时，有关关键化学成分的信息对该机构的首席科学专家保密。这种保密，再加上EPA测试模型的不足，导致无法预测这种阻燃剂会在生物体内积累。(第二十六章)Firemaster 550的健康问题只有在一名大学研究人员通过一些突破性的研究破解了该化学品的密码后才暴露出来。最近的研究表明，Firemaster 550会导致激素中断，这是EPA在批准该化学品时应该识别的一种危害。

TSCA几乎可以肯定，即使在治疗受化学品伤害的人时，医疗专业人员和急救人员也无法获得有关化学品的机密商业信息。法律禁止EPA与负责制定和实施应急计划的州和地方政府共享这些信息。这一保密性直接威胁到制造化学品的社区以及“热点”人们对健康和环境问题的负担过大。考虑到工厂爆炸或火车事故的影响。当制造商没有透露所有化学品的20%的身份和所有新产品的近三分之二时，很容易想象出第一反应者的情景。对于如何保护急救人员、工作人员和旁观者的生命，医务人员和医务人员将一无所知。此外，有色人种社区和贫困社区通常无法获得治疗接触有害化学品所需的医疗保健。保密会使这一问题变得更糟。与检测、评估和预防相关的信息与化学品接触相关的信息不应被保密。

我们赞赏环境保护署最近对健康和安全研究中化学品身份的保密声明进行审计的努力。[29]自2010年以来，该机构已经解密了这些研究中涉及的近900种以前秘密的化学物质。(二十八)然而，如果不进行根本性的改革来解决滥用保密条款的问题，保密问题将依然存在。

我们支持对TSCA的机密商业信息条款进行以下改革：

·要求事先为机密商业信息索赔提供理由和证据，以便环境保护局能够决定保密是否合法。

·建立保密商业信息声明的自动日落，要求制造商确定持续保密的必要性。

·使健康和安全研究中的所有数据（包括化学品身份）不符合保密商业信息保护的资格。

·评估提出保密要求的公司的费用，以支付EPA机密商业信息审查计划的管理费用。

·建立一种机制，允许公众跟踪保密声明的数量以及提交这些声明的公司的身份，以确保更大的责任。

·对提出过分或不合理保密要求的公司征收罚款。

·允许EPA在机构内外共享机密商业信息，包括其科学家、医疗专业人员、急救人员以及州和地方政府。[二十九]

总之，人们普遍认为，国会应该彻底改革《有毒物质控制法》，以保护美国公众免受有毒物质的危害，同时继续推动更好的化学替代品的开发。我感谢今天有机会在你们面前发言，欢迎你们提出任何问题。