关于S.543的证词

斯科特·费伯的证词

高级副总裁

188金宝搏总部

在

超级基金、废物管理和监管小组委员会

参议院环境和公共工程委员会的主席

在…上

美国环保署2015年科学顾问委员会改革法案第543号

2015年5月20日

谢谢你给我作证的机会。我是Scott Faber，是国家环境卫生组织EWG的政府事务高级副总裁。

EWG强烈反对旨在削弱环境保护局履行其基本职能能力的立法，包括S. 543，即2015年环保局科学顾问委员会改革法案。

通过向环境保护署署长提供独立建议，科学咨询委员会在环境保护方面发挥了独特的作用，已有30多年。SAB主要关注的是技术的问题，而非政策问题，并且不会做出风险管理或监管决策。其作用仅限于就管理局作出风险管理和监管决策所依据的科学和技术基础提供建议。委员会提出的建议是基于科学而非政治的。

不幸的是，S. 543将给委员会的科学和技术审议带来政治和不必要的拖延。

首先，S.543将通过为州、地方和部落政府的代表设立配额，将潜在董事会成员的归属置于其科学资格之前。SAB成员应提供其技术和专业知识，不得代表任何特定机构或组织的观点。通过建立这样一个配额制度，S.543将破坏SAB的完整性以及国会征集“具有评估科学技术信息的教育、培训和经验资格”的科学家的建议的初衷[1]

第二，S. 543将允许任命有潜在财务利益冲突的董事会成员，只要这些利益被披露。根据现行法律，环保局根据联邦法律(在某些情况下允许豁免)和联邦咨询委员会法案(FACA)的道德要求，仔细评估所有委员会成员的潜在利益冲突。与第543条第2(b)(2)(b)节中描述的配额制度一样，允许有财务冲突的董事会成员的条款将破坏SAB审查的完整性，并可能破坏其公正性。

第三，S. 543将使合格的专家不愿同意在委员会任职。特别是，第2(b)(3)(D)节将要求公开披露SAB成员的私人财务信息，从而对参与产生寒蝉效应。此外，第2(b)(7)条将不必要地限制董事会成员的任期，使SAB无法接触到具有专业知识的个人。

第四，第543条将给美国环保局造成重大的新的和不必要的负担，而这些负担最终是为了拖延美国环保局的行动。特别是，第543条要求南非国家银行对所有公众评论提供书面回复，在某些情况下，公众评论的数量超过100000条。此外，第543条将把公众评论期延长到董事会会议之后——即使FACA阻止董事会在不举行另一次公开会议的情况下考虑此类评论。这将造成一个无休止的会议和评论循环，最终会妨碍和拖延执行局向署长提供科学和技术咨询意见的能力。

S. 543的支持者声称，这些改革将增加透明度，赋予科学家权力，避免利益冲突，并加强委员会的科学诚信。［2］然而，《联邦咨询委员会法》已经提供了重要的保障措施，以防止利益冲突，并确保公众参与SAB的审议。更重要的是，董事会已经启动了一些倡议，以争取更多的公众参与。［3］更笼统地说，是科学和技术政策办公室［4］已经采取措施确保机构行动的科学完整性，环保署也通过了自己的科学完整性政策，［５］符合管理和预算办公室的信息质量准则。［６］

总而言之，S. 543的这些规定将破坏SAB的科学诚信，因为它使理事会成员服从于组织的从属关系而不是优点;通过增加而不是减少经济利益冲突;造成不必要的会议和评论循环，只会拖延行动。

正如关注科学家联盟所指出的，S.543和S.544，即所谓的“2015年秘密科学改革法案”，是一项更广泛战略的组成部分，旨在推迟并最终剥夺环境保护署改善所有美国人空气和水质量的能力。

特别是，第544号修正案将通过禁止使用基于私人健康数据、专有模型和机密商业信息的研究，大幅限制环保局可以依赖的科学。S. 544还将禁止使用长期研究、工作场所接触研究、石油和化学品泄漏研究以及难以或不切实际地"复制"但能提供有关健康影响的关键信息的其他研究。更重要的是，S. 544制定了一种令人发指的双重标准，它限制在旨在保护公众健康的行动中使用这类研究，但允许它们在有利于工业的行动中使用，如许可批准和化学品注册。

综上所述，这些法案将不必要地剥夺环保局依赖基础科学的能力，也不必要地限制环保局将科学和技术问题交由科学顾问委员会审查的能力。我们敦促你们反对S. 543和S. 544。

谢谢你给我作证的机会。