在参议院环境与公共工程委员会就第697号法案作证

肯尼斯·库克的证词
总统
188金宝搏总部

在

美国697年

在参议院环境和公共工程委员会面前


2015年3月18日

谢谢你给我作证的机会。我是Kenneth Cook，我是总统，也是环境工作组的联合创始人。188金宝搏总部

自1996年以来，国会从未将一项重要的、全面的环境保护法送到总统的办公桌上签字，确切地说，19年前的这个夏天，国会对安全饮用水和农药法进行了具有里程碑意义的改革。

在过去的30年里，随着科学揭示出越来越多的人类活动危害自然和人类的方式，制定了数十项基本环境法。这些法律的制定是由科学进步、压倒性的公众支持以及决心净化美国的空气和水、保护人类健康免受有毒污染的环保倡导者和组织推动的。

这对我们所有人来说都是一件好事。每一项计划都是为了应对严重的环境问题——空气、河流、自来水、土地——而做出的“空中馅饼”。而这些基本法律中，没有一项能在今天由国会颁布。

美国环境立法的持续僵局代表着大量工业和企业的投资获得了可观的回报，这些工业和企业的生产过程和产品污染环境，威胁人类健康。他们在说客、政治捐款和竞选广告上投入巨资，以阻止任何保护我们的星球和我们的健康的新立法。

现在，我们可能会看到污染企业从几十年的政治投资中获得最终回报。

在几乎一代人的时间里，国会出台的第一个主要的、全面的环境保护法案可能会起源于化学工业——该法案声称要规范的正是这个行业。

这项法案背后的动机并不是要保护美国工人和家庭免受这些公司生产的数千种化学物质的伤害，科学家们在我们每个人身上都发现了这些化学物质，包括新生儿脐带血。［1］

不，这项法案是为了保护化学公司免受消费者、负责任的公司和数十个州的立法者的强烈反对和不信任。如果你想更好地理解这种不信任的一些潜在原因，我建议你看看EWG收集并公开的化学工业文件。［2］在那里，你可以读到化学工业自己的文字，他们试图隐瞒有害化学物质的真相，破坏提高人们对有害物质接触的意识和防范的努力。例如，想想化学污染在阿拉巴马州的安尼斯顿(Anniston)等社区造成的破坏。帕克斯堡,西弗吉尼亚州。、博帕尔、印度和其他地方。

1976年通过的一项软弱无力的法律，以及化学工业反对为保护人类健康和环境而加强该法律的一切努力，都加剧了联邦政府的不作为。

虽然并非每一位国会议员都是如此，但国会作为一个机构，对TSCA僵局负有最终责任，这是事实。结果，成千上万的人因为暴露于tsca规定的一种物质——石棉——而不必要地死亡。

一届又一届的国会都袖手旁观，眼睁睁地看着这场人间悲剧上演——公司故意让工人、他们的妻子、家人和他们生活的社区接触到这种致命物质。国会坐视这些公司对暴露和危险撒谎，并尽一切努力防止受害者——那些被击倒的人和他们幸存的亲人——得到任何有意义的正义或保护。

仅这一点就会给国会留下一笔需要纠正的可怕遗产。但是，在过去的40年里，同样的故事已经被忽视，并在今天继续展开，而现在还有几十种其他的化学物质呈现了同样的故事。这些化学品的说客在会场里有很好的代表。

《有毒物质控制法》的改革必须直接和积极地处理这一悲惨的健康和环境遗产。这是我们这些来自环保运动的环保派的坚定信念。本着这种精神，我今天来到这里，强烈反对第697号修正案。

简单地说,美国697年将不保证化学物质是安全的,不会很快要求环保局审查和采取行动保护人类健康的最危险的化学物质,不会提供环保局所需的资源进行急需的化学安全审查,也不会保存在化学调控美国有意义的作用。通过同时大幅取消各州监管“高优先级”化学品的能力，以及未能向EPA提供明确的期限、充足的资源和经过验证的、明确的安全标准，S. 697将会实际上削弱《有毒物质控制法》——这部法律被严重破坏，以至于环保局甚至不能禁止石棉。

特别是，S. 697不要求受《有毒物质控制法》监管的化学品与食品中及食品上使用的化学品一样安全，也就是说，化学品具有“合理的无害确定性”。相反，S. 697继续允许使用化学物质，只要它们构成“不”不合理的危害人类和环境的风险。［3］正如20多位法学教授、法律学者和公共利益律师本周指出的那样，697修正案中提出的标准存在严重问题，因为它没有赋予EPA明确的权力来禁止或限制危险物质。［4]与此相反，S. 725要求化学品制造商证明其产品具有“合理的无害确定性”，这是一种更加可靠、经过证实的、以健康为基础的安全标准，明确排除了在确定安全性时对成本的考虑。

在考虑安全标准的重要性时，委员会成员应该首先考虑一个词:癌症。

“无害的合理确定”标准在美国环保署(EPA)对化学致癌物有一个既定的监管历史。在农药方面，EPA采用标准，以确保一种化学物质在其一生中所造成的患癌症风险不超过十万分之一到一百万分之一。虽然我们并不总是同意EPA对化学致癌物的风险评估，但“无害的合理确定”仍然是联邦环境法中迄今为止对癌症监管的最严格的健康标准。

有人建议，“合理确定无害”适用于农药，但不适用于tsca规定的化学品，因为“农药是用来杀人的”。也的确如此。但是，你的成分可能无意中接触到的某些TSCA化学物质，对许多接触它们的人来说是完全危险的。已知的人类致癌物石棉和甲醛，以及许多与严重的非癌症效应有关的TSCA化学物质:它们具有神经毒性，或已知会导致出生缺陷，或破坏我们体内产生激素的内分泌系统。

对于那些最危险的化学品，最需要的是一个严格的、明确的、经过测试的TSCA安全标准。我们预计，根据“合理确定无害”的标准，大多数tsca管理的化学品不会被置于严重的监管危险中，要么是因为这些化学品毒性不够，人们没有明显接触到，要么是这两种风险考虑的某种组合。

毕竟，事实上，成千上万的农药使用是在环保署“合理确定无害”的标准下被批准使用的，尽管事实是，正如已经指出的，这些化学物质确实是用来杀人的。同时，还有危险的农药有在该标准下被禁止或限制使用，正如FDA在过去几十年的监管申请中使用的化学物质一样。在监管解释上，这并不是一个完美的标准。然而，“合理确定无害”只是环境法中最严格的公共卫生标准。这将帮助我们确保最终进入我们孩子体内的化学物质至少和杀虫剂一样安全。

尽管如此，我们仍然可以理解为什么化学工业会反对采用“合理确定无害”的安全标准来监管《有毒物质控制法》。与基于“不合理风险”的标准相比，最危险的化学物质——已知的人类致癌物、高度神经毒性的化学物质、与出生缺陷有关的化学物质——在“合理的无害确定性”下逃脱监管的可能性要小得多。

相比之下，我们有充分的理由相信，即使是世界上最危险的工业化学品，也可能继续在S. 697中未经测试、保护程度较低的标准下，受到监管松散或未监管的威胁，对美国人的健康构成威胁。

第697号修正案将对著名的《有毒物质控制法》中失败的安全标准进行修订，再次强调“没有不合理的伤害风险”。s697的标准如何处理已知的由TSCA管理的人类致癌物，在某些情况下，这些致癌物在离开子宫之前就进入了美国人的体内?我们只能猜测了。

如果底层标准是薄弱或柔软当应用于真正危险化学品,我们担心它会,谁会在意如果环保署署长标识“潜在暴露或易感人口”作为“安全评估和安全相关的决心”污染的化学。如果对这些“人群”造成的伤害不是“不合理的风险”，那么让他们继续接触有毒物质也就不是不合理的。

按照同样有利于行业的路线，第697号修正案将会不这项法令加快了对商业上已经存在的、在许多情况下已经存在于人体中的最危险化学品的审查。相反，S. 697只需要25个高优先级的化学审查是正在进行颁布后五年内。它集没有实施任何新的化学品限制的最后期限。每次化学评估可能需要长达7年的时间，而S. 697每年仅提供1800万美元的行业收入来帮助支付该计划的成本。［5］根据这个提议，环保局可以采取一个世纪或更久来审查商业上最危险的化学品。［６］

相比之下，《第725号修正案》要求在颁布后的三年内对石棉进行审查，要求对在环境中持续存在并在四年内在我们体内积聚的所有化学物质进行审查和要求在五年内对75种高优先级化学品进行审查。此外，S. 725规定了审查的明确期限和并提供足够的行业收入，以确保这些审查和限制是迅速和实际上完成和实现的。

《第697号修正案》还为监管由危险化学品制成的产品设置了新的障碍，忽视了化学品泄漏对围栏社区的影响，［7］未能帮助社区发现癌症群集［8］削弱了环保局拦截危险进口的能力。根据第697号修正案，美国环保署必须对“严重接触”进行单独测定，然后才能对含有有害内分泌系统的阻燃剂的沙发进行监管，或者对使用甲醛(一种已知的第一组致癌物)处理过的建筑材料进行监管。相比之下，S. 725没有限制环保局管理这两种化学物质的能力和沙发上。此外，S. 725明确要求环保局考虑化学泄漏，如西弗吉尼亚州的埃尔克河泄漏，创建了一个新的项目，以跟踪癌症聚集，并保留了环保局禁止危险进口的工具。

《第697号修正案》还保留了许多法律障碍，二十多年前，正是这些障碍阻碍了EPA禁止石棉的努力。除了继续使用“没有不合理的伤害风险”作为安全标准，S. 697明确要求对化学禁令或逐步淘汰进行成本效益分析，并保留了司法审查中提高的“实质性证据”标准。［9］简单地说，《有毒物质控制法》的立法未能清除所有阻碍环保局禁止石棉的主要障碍，不值得国会的支持。

第697号修正案还制定了一份令人不安的新“安全”清单，列出了EPA认为“可能符合”安全标准的“低优先级”化学品。类似的“安全清单”因为允许危险化学品进入我们的食物而受到攻击。［10］但与类似的食品化学品“安全”清单不同，《第697号修正案》设想的“低优先级”清单不会受到司法审查。

最后，S. 697提出了一个激进的先发制人的新版本，通过以下方式限制州的努力:1，对任何被EPA指定为“高优先级”的化学品采取先发制人的行动;2、阻止各州共同执行EPA规则;3、根据州环境和公共卫生法规限制规章;第四，削弱州制定比环保局更多保护标准的能力。尽管各州仍然可以对某些化学品进行监管，但它们将被要求将自己的监管意图告知EPA。

近几十年来，只有各州的警察在巡逻。自耐腐蚀设备33个州已经采取行动保护我们免受包括铅、镉、汞、甲醛和邻苯二甲酸盐在内的危险物质的危害。[１１]许多州已经制定了审查和管理化学品的计划，更多的州目前正在考虑立法这样做。各州的专业知识、能力和监管承诺应该被用来补充EPA，就像它们在联邦环境法的整个历史中所起的作用一样，而不是阻碍或消灭它们。

然而，根据《第697条》，一旦EPA开始研究一种“高度优先”的化学物质，各州将被禁止管理这种化学物质，不当环保局实际实施了限制一种化学品的规定时，就像现行法律规定的那样，通常是监管行动的情况。这一激进的新版本的优先权不仅会剥夺各州补充EPA对化学品行动的能力，而且还会开创一个危险的新先例，可能会影响从环境保护到工人安全的所有相关法律。它必须被拒绝。

谢谢你给我作证的机会。EWG强烈反对S. 697，并敦促该委员会支持对我们违反的化学安全法进行真正的改革。